OldClaudio

Secondo il mio modestissimo parere, che=redo che sia meglio che uno usi \newcommand per definirsi il suo modo di comporre i sistemi;

Io ritenf=go che in un detrminato documento i sistemi debbano essere composti nella stessa maniera. Se poi quel determinato documento contiene dei sistemi di equazioni matriciali, che riempiono uno spazio verticale molto esteso, è meglio che tutto i sistemi siano senza graffa e siano spezzabile in fondo pagina, mentr e in tutto il documento i sistemi sono di due o tre righe, si può penare di usare le graffe che impediscono di spezzare il sistema i=a fondo pagina.

Certo per un libro destinato alle scuole secondarie superiori un sistema di tre equazioni lineari in tre incognite è il massimo che si possa immaginare, ma in un testo destinato all’università, tre equazioni e tre incognite sono troppo poche e allora le graffe potrebbero essere di troppo.

Ciao
Claudio

Tommaso,
Enrico ti ha suggerito cose eccellenti, ma come credi che io mandato nell’indice tutti quei caratteri quando componevo l’ Introduzione?
Guarda nei file sorgente, che puoi scaricare insieme al documento; ci sono tutte le cose che cerchi; potranno essere più rozze di quelle che ha suggerito Enrico, ma funzionano tutte.

Come dice Lorenzo, l’arte è arte e non ci sono due persone che la pensino alla stessa maniera.
Cerco di essere asettico.
Prendo un libro a caso nella mia raccolta di libri di matematica, americano, C.R. Wylie Jr, Advanced Engineering Mathematics, Mac-Graw-Hill Book Co. New York 1960; un po’ vecchiotto, ma rappresenta lo “stile” americano di 50 anni fa, quando le mode, se c’erano, erano strettamente nazionali; non ho trovato un solo sistema con le graffe, ma li ho trovati a pacchetto con un solo numero per l’intero sistema. Questo implica che nell’impaginazione nessun sistema può essere tanto grande da dover essere spezzato in fondo pagina. In effetti i sistemi riportati non sono mai formati da più di tre righe/equazioni, e l’impaginazione non ne soffre.

I Italia, quasi sempre, per non dire sempre, i sistemi sono raccolti da una graffa a sinistra e numerati come un’unica entità; anche questi non possono essere spezzati a fine pagina.

incolonnare le colonne con un ambiente align o un ambiente gather permette non solo di numerare le singole equazioni, ma volendo, anche di spezzare un lungo sistema a fondo pagina. Potendo è sempre preferibile non farlo, ma se il sistema contiene una dozzina di equazioni che a loro volta contengono delle sottoespressioni fratte con le frazioni \frac o \dfrac, l’intero sistema potrebbe essere più lungo di una pagina e lo si dovrebbe poter spezzare. Infine, sempre con la possibilità di spezzare amsmath permette di creare sistemi individuati da un solo numero, ma che contiene l’identificazione do ogni singola riga, così da poter commentare nel testo facendo riferimento alla singola espressione: basta usare subsystem.

Nei miei libri ho sempre usato un mio ambiente eqnsystem (sistema di equazioni) in cui potevo gestire la numerazione complessiva e la numerazione parziale; l’avevo scritto prima che nascesse LaTeX2e, quindi non avevo potuto fare altro che usare l’ambiente di LaTeX209 eqnarray, che, come tutti sanno, non ha la spaziatura corretta a cavallo dell’operatore di relazione su cui eseguire l’incolonnamento, e quindi avevo corretto anche quel dettaglio. In ogni caso avevo omesso la graffa e avevo consentito la divisione per un eventuale fine pagina; in effetti avevo anche lunghi sistemi con frazioni, sommatorie e integrali che mi superavano la lunghezza di una pagina.
Quando poi ho dovuto passare alle seconde o terze edizioni, disponendo di LaTeX2e e amsmath ho ridefinito il miei eqnsystem usando i comandi a disposizione, e obbligandomi alla revisione per togliere il secondo & di incolonnamento che gli ambienti di amsmath non vogliono.

La mia è stata una soluzione dettata dalla necessità di scrivere “quella” matematica.

Fin qui credo che possiamo essere tutti d’accordo.

Ora veniamo alla pulizia del codice, che è una specialità di LaTeX e csi consegue usando correttamente, in un proprio file .sty, le definizioni necessarie, come propone Francesco. Ora messe quelle definizioni, generate per un’altra necessità particolare, in un proprio file .sty, il file sorgente del proprio documento si mantiene semplice e pulita, con codice chiaro e senza accrocchi.

Accrocchi che, fuori del proprio file .sty, talvolta bisogna usare lo stesso, per esempio quando bisogna spezzare una lunga equazione fra più righe e la graffa di aperura sta nella prima riga, mentre la graffa di chiusura sta nell’ultima riga, e le due graffe devono essere grandi nello stesso modo; \forse usare \bil\{, o \Bigl\{ o \biggl\{ o \Bigg;\{ è un modo pulito di fare le cose? e se nemmeno la più grande delle graffe (aperta o chiusa) è grande abbastanza? Se si vuole mantenere il codice pulito, bisogna definirsi nel proprio .sty opportune macro che rendano automatica la determinazione della grandezza di tali large delimiters, e poi usarle in pulito nel file sorgente del documento.

Concludendo, anche \newcoomand, \renewcoomand, \newenvironment, \renewenvironment sono comandi “puilti” ma quello che si mette dentro alle graffe che racchiudono le definizioni, può essere più o meno pulito o sporco, a seconda delle necessità. La macro servono appunto per nascondere nel file .sty le soluzioni magiche e di alta acrobazia, come gli accrocchi più immondi per trovare il modo di comporre cose strane o difficili.

Allora io non chiederò a quelli della AMS di creare dei comandi per una varietà di sistemi graffati; la American Mathematical Society, potrebbe chiedermi: “Ma a che cosa ti servono?” Come noto, gli americani non sono molto propensi a mettersi nei panni degli altri popoli; singole persone lo fanno, ma la mentalità generale è quella di dire, “noi siamo noi, e gli altri si adattino a noi.”

Ciao
Claudio

La graffa, secondo me è un impiccio, ma se il sistema non contiene proppo equazioni e non le si vuole numerate né singolarmente né come sistema ci sono altri modo che ams consente e che permettono di definire un nuovo ambiente sistema come meglio si crede; senza nuovi ambienti io farei così (no numero + graffa)
`
\begin(equation*)
\left\{
\begin{aligned}
… & … \\
… & …
\end{aligned}
\right.
\end{equation*}
`

Hai già avuto la risposta da Orlando.

Ma lasci una curiosità a tutti: perché vuoi compilare con latex se con pdflatex ti viene tutto bene?

Perché vuoi produrre un file dvi? perché lo devi trasformare in ps?

Onestamente a me sembra tutto lavoro inutile, a meno che non ci sia sotto qualche motivo recondito che mi sfugge completamente.

Anche se devi usare PSTriks o xy, ci sono dei modi più eleganti per evitare il passaggio per il linguaggio PostScript e in generale sono molto più efficienti.

Io penso che sia dovuto alla linea ADSL carica; tlmgr con o senza GUi evidentemente ha dei tempi di attesa più brevi di altri programmi e non sono sufficienti per attendere i tempi lunghi di risposta che talvolta hanno i mirror; tra l’altro a me è capitato anche con il mirror di Bologna, tanto che ho rinunciato a installare TL2011 sul PC di un amico. Ci riproveremo dopo le vacanze e di notte, sperando che vada meglio.

Dài, perché non leggi il messaggio: \Argomenti nel path del file che vuoi caricare ha un backslash che ogni installazione del sistema interpreta come l’inizio di un comando.

In ogni guida c’e scritto che sulle macchine Windows per scrivere un path bisogna usare lo slash al posto del backslash. Inoltre, che io sappia sono poibiti i percorsi assoluti (a partire della radice del disco — D: nel tuo caso). Non mi dirai che tieni il main file della tua tesi in una cartella e tieni i file subalterni, quelli che leggi con \input, \include, \includegraphics, in cartelle sparse per i disco e non in sottocartelle di quella principale del main file della tua tesi! Gli inidirizzi che puoi usare sono solo relativi alla cartella del main file.