OldClaudio

Io darei un’occhiata al file ,log.

Se la distribuzione del tuo sistema TeX è correttamente configurata per l’uso dell’italiano, la sillabazione deve venire eseguita senza ricorrere a \hyphenation.

Poi esistono altre possibilità; per esempio, pdflatex e/o latex hanno i rispettivi formati costruiti senza la lingua italiana; in questo caso o viene usata di default la sillabazione inglese, oppure la sillabazione “nohyphenation”, guarda caso…

Un’altra possibilità è che la tua versione crei una file di bibliografia, quella con estensione .bbl contenga la direttiva qualcosa come \selectlanguage{nohyphenation}.

Oppure che sia la classe memoir stessa che disabilita la sillabazione nella bibliografia.

Nel file log cerca la parola italian; se c’è fra le prime righe del file la sillabazione per l’italiano è correttamente configurata. Cerca allora nohyphenation; oltre che nelle prime righe può darsi che la trovi proprio quando componi la bibliografia.

Come rimediare non saprei senza esaminare con attenzione il file .log ed eventualmente un file minimo dove si presenti il problema.

Vasco, non sono molto affezionato allo stile alphabetic, di solito uso lo stile numeric; ma, per esempio, ArsTeXnica richiede lo stile autore-anno senza parentesi e quindi bisogna modificare le frasi rispetto a quando si usano i riferimenti numerici.

Per altro io scrivo in ambito scientifico, ma “non sono familiare in niente”; brutto anglismo che ti pregherei di evitare quando scrivi in italiano. Ti pregherei anche di ricordare che l’aggettivo “quale” subisce il troncamento e non l’elisione, quindi “qual è” e non “qual’è”.
Enrico si arrabbia molto quando vede questo genere di errori, e fa bene; sono sempre d’accordo con lui.

Caro Alfy88,
ti hanno risposto in molti e ti hanno dato ottimi consigli.

Quindi non aggiungo altri consigli, tranne uno, molto importante e di carattere generale:

LEGGI LA DOCUMENTAZIONE!

A differenza di altri software la documentazione è tutta sul tuo PC; ce n’è fin troppa! Qui sul sito ce ne è dell’altra. Leggila; merita documentarsi prima e provare poi, che non provare alla cieca.

Una cosa che non hai letto certamente, benché sia scritta dappertutto, è che l’editor, si esso WinEdt (ottimo ma legato alle piattaforme Windows), TeXmaker, Kile, TeXworks, eccetera, sono solo degli editor con un numero di pulsanti molto comodi per lavorare con LaTeX e pdfLaTeX, ma sono solo degli editor, non hanno nulla a che vedere che il linguaggio LaTeX.

Quando dici che in WinEdt (per esempio) qualcosa non c’è, domandati prima se non c’è davvero una cosa che serve per l’editing o se la cosa che non trovi è qualcosa che ha a che vedere con LaTeX; per esempio, quando scirivi:

`\documentclass{pincopallo}`

la classe pincopallo.cls manca dalla distribuzione del sistema TeX oppure l’editor manca dell’apposito bottone perché scriva direttamente nel file da salvare con estensione .tex quella riga dichiarativa della classe di documento che ti accingi a scrivere?

Non confondere mai l’editor con i programmi eseguibili del sistema TeX.

Se ormai non fai più questi errori, come abbiamo fatto tutti da principianti, sei sulla buona strada; se ti scappano ancora questi errori da principiante, cerca di imprimerti nella mente la raccomandazione che ti ho dato. 😉

Chi ben comincia è già a metà dell’opera!

MaryJo, per \makeatletter e \makeatother c’è poco da scrivere; ricorda:

1) In LaTeX “normale” (accessibile ad un normale utente) una macro ha il nome composto da \ seguito da una stringa di sole lettere,oppure da \ seguito da un unico segno non leterale (una cifra, un segno di inpterpunzione, eccetera).

2) @ non è una lettera;

3) giusto o sbagliato che sia, fin dai primordi di plain TeX (antecedente a LaTeX) tutti i comandi del “kernel” (il nucleo del linguaggio) da non rendere accessibili agli utenti sono stati scritti attribuendo al segno @ il codice di lettera; è una forma di protezione per evitare che inavvertitamente e inconsapevolmente un utente possa ridefinre un comando del kernel.

4) Leslie lamport, il creatore di LaTeX, nel suo stesso manuale scrive che per ridefinire certi comandi interni protetti mediante la presenza di @ nel loro nome bisogna racchiudere la ridefinizione fra \makeatletter e \makeatother; il primo dichiara che @ (in inglese si chiama “at sign”) diventi una lettera e il secondo riassegna a questa lettere il codice di “altro segno”.

Infine per quanto riguarda \if e \fi: \if inizia una frase condizionale come in qualunque linguaggio di programmazione (a parte lo slash che è specifico dei comandi e delle macro del linguaggio di programmazione interpretabile dal motore di composizione del sistema TeX) e \fi, che è scritto all’opposto di \fi ha il significato opposto, cioè chiude la frase condizionale.

In alcuni altri linguaggi di programmazione case inizia una frase di scelta fra diversi casi e esac finisce la frase; questa è veramente per i patiti di programmazione 😯

In una tesi di fisica posso anche ammettere la notazione “scientifica, con gli esponenti scritti come nei linguaggi di programmazione, ma lo trovo bruttissimo. Invece di scrivere \SI{12.5~E-10} io preferire scrivere $12,5\cdot10^{-10}$, molto più corretto e meno “slangish” della scrittura da linguaggio di programmazione. In una tesi di ingegneria o di chimica o di… invece farei ampio uso dei prefissi decimali che consentono di gestire senza sforzi grandezze con range che vanno da 10^{24} a 10^{-24}.

SIunits è molto utile, formatta le unità di misura molto bene e usa i simboli giusti e le spaziature giuste;

Tuttavia se uno sa che cosa sta scrivendo SIunits non serve molto; anche se certamente non è una palla al piede. Io trovo che formatti sempre le unità di misura in modo matematico attraverso un \ensuremath implicito. Questo in modo testo non va bene; in un titolo di sezione dove si scrive in neretto, se fosse necessario inserire il valore numerico di una grandezza, questa, con SIunits verrebbe co la misura in neretto e le unità in serie media… certamente non bello, ma ogni programma fa quello che può. Meglio saperlo per sapersi comportare correttamente.

Invece, Francesco, non ci viole lo spazio fine fra il prefisso k e l’unità g. I prefissi decimali fanno parte integrante dell’unità di misura, tanto che se devi scrivere $\unit{ms}^{-1}$, l’esponente -1 serve per il complesso dell’unità col suo prefisso e non servono parentesi di nessun genere. Lo spazio fine ci vuole solo quando c’è il prodotto di più unita e c’è il pericolo che un prefisso, come “m” possa essere scambiato per metro invece che inteso per milli.
Invece raccomando di scrivere sempre le unità di misura anche quando nelle nelle espressioni matematiche si usano dei valori specifici di grandezze; in questi casi sarebbe un errore madornale scrivere i numeri senza unità perché le equazioni fisiche diventerebbero delle equazioni fra misure, mentre devono sempre e soltanto essere espressioni fra grandezze.

Scusate se mi inserisco tardi nella discussione, quando ormai è stato detto quasi tutto quanto quello che si poteva dire.
Premetto che io uso la raccomandazione di Bringhurst, (anche per le citazioni)ma è una scelta personale..
Tuttavia vorrei ricordare che nella tipografia francese si rientra sempre il primo capoverso di qualsiasi cosa; ma come voi sapete benissimo, la tipografia francese è anche quella che lascia spazi prima dei segni di punteggiatura “alti” che lascia spazi dopo i caporali aperti e prima di quelli chiusi; se ben ricordo anche dopo le parenesi aperte e prima di quelle chiuse. Mettono anche l’esponente maschile o femminile, singolare o plurale agli ordinali scritti con i numeri romani. Non è il caso di seguire queste idiosincrasie che non sono errori, come dice Lorenzo, ma consuetudini; consuetudini che per altro mancano di una ragione logica, secondo me, e può darsi benissimo che io mi sbagli.

Resta il fatto che per un certo periodo di tempo, con l’influenza della cultura francese in Italia a partire almeno dalla metà del XIX secolo, dopo la caduta di Napoleone, ma, direi, prima delle guerre di indipendenza, la tipografia italiana si è adeguata allo stile di quella francese. Non sono uno storico, e non ho fatto uno studio accurato degli stampati italiani dell’800, ma direi che non dovrei essere lontano dal vero. Secondo quello che ho potuto vedere, sempre in modo empirico, lo stile tipografico francese è rimasto dominante fino a dopo la prima guerra mondiale, ma dopo la seconda guerra mondiale lo stile americano ha influenzato pesantemente anche la tipografia italiana.

Dunque, mi pare che il rientro del primo capoverso sia più o meno quel che rimane delle tradizioni francesi; a me pare che si possa eliminare anche questo dettaglio, ma come ha detto sia Enrico, e ha ribadito Lorenzo, si scelga lo stile che si preferisce e si sia consistenti.
In più raccomando di guardare ogni libro che capita per le mani e di osservarne gli elementi compositivi; si cerchi di imitare gli stili sobri e comunicativamente efficaci, Cì sempre da imparare.

Certo, è impossibile con i comandi \LaTeX. ma nella formula che tu citi:

grimione ha scritto:
praticamente la formula è questa $ \widetilde{P\cdot \{L^{-1}(-{\bf B})+A(-{\bf B})\}^{-1}\cdot \widetilde{P}}$ e la tilde dovrebbe essere lunga da P a \widetilde{P}

che cosa ci fanno quei {\bf A{ e {\bf b} ?

Bisogna usa \mathbf{A} e \mathbf{B} per tanti motivi, compreso quello che quei vecchi comandi sono residui di LaTeX209, defunto nel 1994, e perciò sono “deprecati”.

Che cosa ci fa una \widetilde sopra l’ultima P ? una tilde che riesce a coprire tre simboli per coprirne uno solo?

Per il resto, a voler giocare con le possibilità grafiche di LaTeX , con un apposito \resizebox forse si riesce a sovrapporre una tilde enormemente larga sopra la restante formula, ma bisogna arrampicarsi su per i vetri in modo non banale.

Sei sicuro che non puoi spezzare la formula con una variabile ausiliaria?

Sono sorpreso che venga ancora dato agli autori un file di classe vecchio di 12 anni:

`
\ProvidesClass{singlecol}
[1998/05/05 v1.3y
Standard LaTeX document class]
`

Per giunta spacciato epr un file singlecol-new.cls, vale a dire che se c’è il new doveva esistere anche un old.

Capisco la filosofia del “se funziona, non cambiare”, ma nel software bisogna aggiornare con parti più aggiornate, verosimilmente funzionanti meglio e più robuste.

Io ho una idiosincrasia all’uso del vecchio pacchetto eps; allora, nel 1998, era forse l’opzione migliore a disposizione, ma oggi c’è graphicx.
graphics credo che fosse usato solo a quei tempi, poi è stato creato graphicx
leqno.sty è un residuo del vecchio LaTeX209, defunto (o ibernato) nel 1994.
Potrei continuare, ma questo non risolve i problemi.

Quando vedo queste cose, mi viene una gran tristezza nel constatare come certe riviste fanno “finta” di ricevere articoli in LaTeX, ma sono le prime a non aggiornarsi e a non dare adeguate informazioni agli autori.