ivan

lorenzo.pantieri” post=67984Ho provato la soluzione di Ivan, ma ricevo errori in compilazione. In ogni caso, vorrei essere libero di gestire a mio gusto l’espressione automatica “trad. it.”. Preferirei avere “traduzione italiana” scritto per intero (così evito il problema del punto “cliffhanger” non seguito da spazio insecabile) e, dove serve, “traduzione inglese”.

Mi va benissimo anche una soluzione manuale, spiccia e sporca.

Grazie ancora,
L.

L’espressione estesa non l’ho mai vista. Una soluzione manuale è semplice da fare, basta usare @misc e formattare manualmente i singoli campi. Se le voci con quel problema non sono tante, è accettabile.

Ciao
Ivan

lorenzo.pantieri” post=67968Ciao a tutti.

Gli stili di Ivan permettono di gestire in modo eccellente opere consultate nella traduzione italiana.
`@book{keynes:darwin,
author = {Keynes, Richard},
title = {Fossils, Finches and Fuegians: Charles Darwin's Adventures and Discoveries on the Beagle},
publisher = {Oxford University Press},
year = {2003},
location = {New York},
origtitle = {Fossili, fringuelli e fuegini. Le avventure e le scoperte di Charles Darwin},
origpublisher = {Bollati Boringhieri},
origdate = {2006},
origlocation = {Torino}
}`
produce

Keynes, Richard
2003 Fossils, Finches and Fuegians: Charles Darwin’s Adventures and Discoveries on the Beagle, Oxford University Press, New York; trad. it. Fossili, fringuelli e fuegini. Le avventure e le scoperte di Charles Darwin, Bollati Boringhieri, Torino 2006.

Due cose.

1.
Ho visto “sperimentalmente” che l’espressione “trad. it.” generata in automatico non è seguita da uno spazio insecabile, per cui può succedere che una riga finisca con “it.”, ossia con un punto che non è punto fermo, ma di semplice abbreviazione, cosa che di regola si vuole evitare. Mi chiedevo: questa cosa è voluta (per ridurre i problemi riempimento della riga) oppure è una svista.

È voluta, proprio per quello che dici tu. Meno spazi insecabili ci sono in bibliografia, meglio è.

lorenzo.pantieri” post=67968
2.
A volte può capitare di consultare un testo tradotto non in italiano, ma in un’altra lingua: se il testo originale è in una lingua “strana”, diciamo russo o arabo, disporre di una traduzione in inglese (o francese) è gran cosa. Ecco, vorrei sapere come si produce una cosa come:

Qutb, Sayyidù
1978 Fi Zhalil al-Quran, Dar al-Shuruq, Beirut; trad. ing. In the shade of the Quran, Markfield, Leicestershire 2009.

Grazie anticipate,
L.

È un bel problema, nel senso che l’unico modo per risolverlo è con un’opzione globale, che a me non piace: babel=other (va passata a biblatex)
Il record dovrà contenere il campo

hyphenation = {english}

In questo modo la voce viene racchiusa in un ambiente otherlanguage{english}. Se fosse una @collection si avrebbe “ed.” al posto di “a cura di”. Non mi piace.

Gli stili philosopy supportano per ora solo l’inglese e l’italiano. Sto pensando a come risolvere meglio il problema, ma si dovrà aspettare la versione 2.0 di biblatex e la piena integrazione di biber nel sistema.

Ciao
Ivan

lorenzo.pantieri” post=67946

Galilei, Galileo (1632), Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo; rist. a cura di Franz Brunetti, Torino: UTET, 1980, vol. 2. Edizione usata: UTET, Torino 2000.

Ciao a tutti.

Questa fonte l’ho copiata dalla doc. degli stili philosophy-latex di Ivan, ed è molto facile da produrre con i suoi stili. Secondo me, a scanso di equivoci, la fonte è chiarissima: si sta parlando del celeberrimo Dialogo di Galileo, consultato nella recente edizione UTET.

Mi chiedo, però, quanto sia voluto/corretto omettere, nell’originale, i dati relativi a editore e luogo di pubblicazione. In fondo, che il Dialogo sia stato pubblicato a Firenze (e non, poniamo, a Leida) è un’informazione importante. Probabilmente, invece, sapere la casa editrice è asssai meno importante. Insomma, vorrei sapere quanto è giusto/opportuno omettere quelle informazioni.

Ecco un’altra citazione per cui si può rifepere l’osservazione.

Mach, Ernst (1883), Die Mechanik in ihrer Entwickelung historisch-kritisch dargestellt; trad. it. La meccanica nel suo sviluppo storico–critico, traduzione, introduzione e note di Alfonsina D’Elia, Bollati Boringhieri, Torino 1977.

Grazie
L.

Io tendo a distinguere i “classici del pensiero” dagli altri testi. I “classici” sono opere che per la loro importanza storica sono diventati delle “entità indipendenti”.
L’opera di Galilei, come quelle di Aristotele, ha una sorta di autonomia e indipendenza storica, letteraria e anche sociale.
È talmente importanti che tutto ciò ce la riguarda dovrebbe essere scontato. Sappiamo che non è così, ma è impossibile ricostruire la storia editoriale di certi classici.
Quindi secondo me, nel caso di Galilei la voce sopra è più che lecita. Sarebbe lo stesso con Aristotele. Nessuno si sogna di citare l’”edizione originale”: qual è? Certo i filologi citano l’edizione di riferimento più diffusa (Bekker), ma in un’opera non filologica, questi dati possono essere omessi.
Diverso il caso di Mach. Pur essendo un testo fondamentale della meccanica e della filosofia della scienza, la situazione è più semplice. Il testo ha una sua storia editoriale chiara e consueta. Ma la voce che riporti sopra non è sbagliata. Dipende da una scelta di base. Se si decide di citare solo il titolo e l’anno della edizione originale allora lo si deve fare per tutte le voci simili. Se invece si sceglie di citare sempre tutti i dati originali, questo deve essere fatto per tutte le voci. Fatti salvi i casi dei “classici del pensiero”, come visto sopra.

Ciao
Ivan

[OT]

lorenzo.pantieri” post=67850

Non so il francese. Ad ogni modo, sarebbe una vana rincorsa: il lavoro che sto scrivendo ha fonti in latino, greco, tedesco, inglese, francese, anche russo.

Rincaro la dose: nello stesso libro cito anche alcuni islamisti: un egiziano, un pakistano, un iraniano. Impossibile padroneggiare tutte queste lingue insieme.

In questo caso bisogna arrendersi.

lorenzo.pantieri” post=67850
Ho una formazione scientifica: che Pitagora abbia scritto in greco, Godel in tedesco, Enriques in italiano e Schwartz in francese è in fondo marginale: quello che conta sono i risultati (il teorema di Pitagora, i teoremi di Godel, la geometria algebrica di Enriques, le distribuzioni di Schwartz).

Nelle scienze è così. Il linguaggio logico-matematico è oggettivo e universale. Almeno così si spera.

lorenzo.pantieri” post=67850
In un lavoro scientifico le questioni linguistiche sono molto meno importanti che in uno scritto umanistico: nel libro che sto scrivendo, che pure è di argomento umanistico, cerco di mantenere un approccio (il più possibile) scientifico: cerco di enucleare i concetti di fondo, badando alla sostanza, cercando di non perdermi in questioni filologiche che, per l’oggetto del mio studio, sono appunto marginali.

Qui ti sbagli, secondo me. L’approccio scientifico dà buoni frutti solo in alcuni campi. Quando entri nel campo del “mistico”, un approccio forte come quello scientifico potrebbe rivelarsi inadeguato. Nel mondo umanistico, “scientifico” significa “rigoroso”. Ogni tentativo di incasellare la filosofia negli schemi della scienze è destinato al fallimento.

Venendo al tuo problema, puoi citare una traduzione francese di Descartes che parla dello spirito (esprit), ma a cosa si riferiva Cartesio quando scriveva l’originale in latino? Alla mente (mens) o all’anima (anima)? Non è la stessa cosa. Tradurre anima con spirito o con anima non è irrilevante. Spesso le questioni filologiche sono tutto quello che c’è. Buona parte della storia della filosofia è costruita su questioni filologiche, che per uno scienziato sono appunto marginali.

L’approccio che si vanta d’essere scientifico (alla Odifreddi) su alcune questioni religiose, filosofiche, ecc., mi fa sorridere. Oltre a semplici divulgatori ci sono anche importanti figure che sono state abbagliate (vedi Gödel).

Consiglio la lettura di Kierkegaard…nell’originale danese, naturalmente 😀

Ciao
Ivan

orione” post=24013Salve a tutti,

ho provato a leggere molti argomenti riguardanti la bibliografia ma si discostano tutti dal mio semplice problema, in quanto non prevedo di inserire la bibliografia con i riferimenti alle citazioni del testo.

Preferirei piuttosto una semplice bibliografia in ordine alfabetico.

Non ho trovato alcun modo per cambiare l’impostazione in lyx, e nonostante non abbia inserito i riferimenti nel testo, mi viene comunque numerata. Risultato: bibliografia numerata senza riferimenti nel testo, il che non ha un gran senso.

Grazie anticipatamente

Quello che ti serve è semplicemente una lista.
Usa un elenco puntato:
\begin{itemize}
\item Pinco Pallino, Titolo, Luogo, anno.
\item …
\end{itemize}
Con LyX ci sarà sicuramente qualche bottone per farlo.

Ciao
Ivan

lorenzo.pantieri” post=67843Ciao a tutti.

Trovo che la spaziatura verticale tra le varie opere di un singolo autore sia eccellente. Invece mi pare (ma forse sbaglio) che sarebbe meglio aumentare (di un niente!) quella (verticale) tra l’ultima opera dell’autore X e il nome dell’autore Y immediatamente successivo. Ora come ora è pari a \medskip? Perché a occhio mi sembra leggerissimamente inferiore a \medskip (sbaglio?).

Vorrei fare qualche esperimento, aumentando la spaziatura.

Come si fa?

Grazie mille,
L.

Attualmente quello spazio verticale è impostato così:
`\setlength{\bibnamesep}{1.5ex plus 2pt minus 1pt}`

Cambia a piacimento

Ciao
Ivan

Cos’è che non ti va bene con:
`\usepackage[style=philosophy-classic,natbib]{biblatex}
`
?

momo19″ post=67835
– quando cita 3 autori mi dà (Tizio, Caio & Sempronio, 1990).. questo mi dà fastidio.. in tutte le citazioni che ho visto nella mia vita 3 autori sono sempre sintetizzati con “et al.”..

`maxbibnames=2
`

Ciao
Ivan