OldClaudio

ernded” post=90636

Meno male…significa che la classe si comporta come vorrebbe il suo autore 😀
Potresti essere un po’ più chiaro sul cambiamento che vuoi apportare?

Ciao
Ivan

Vorrei che la label di primo livello fosse in \roman e seguita da una parentesi
`\renewcommand{\labelenumi}{\roman{enumi})}`
Perché il “suo autore” non vuole che si cambi la label degli enumerate?
ciao
Ernesto

Credo che l’autore della classe suftesi non voglia che si cambi niente nella classe se non per mezzo delle opzioni e dei comandi di configurazione già predisposti.

L’Autore della classe, ha fatto ogni possibile sforzo affinché l\uscita della classe sia tipograficamente, se non proprio perfetta, almeno quasi perfetta. Egli stesso ammette che con le infinite combinazioni che si possono fare con gli stili e le impostazioni previste (alcune decine di migliaia) non tutte potrebbero passare il vaglio di un valente book designer; tuttavia quanto si può ottenere in generale è eccellente per testi umanistici. L’autore non mette mano alla matematica se non nel fatto che le opzioni per i font consentono una completa personalizzazione con font testuali e matematici compatibili, non come spesso succede che i font testuali abbiano uno stile e quelli matematici ne abbiano un altro.

Ma nel tuo caso, la numerazione romana minuscola per un ambiente enumerate è sbagliata per due motivi:

1) i romani non conoscevano le lettere minuscole, anche se certi graffiti sui muri di Pompei lascerebbero intendere che la loro scrittura “corsiva” (non è il corsivo che intendiamo oggi) preludesse alle lettere minuscole; La storia dei caratteri è una storia affascinante e la scrittura rustica era forse la prima che usava altezze diverse per le lettere iniziali rispetto alle lettere interne; forse, perché non si hanno molti codici scritti bene in rustica. Se ti interessa, ci sono diversi testi dedicati alla storia della scrittura, non nel senso di comporre testi, ma nel senso di quali segni usare, come disporli, che strumenti scrittori, eccetera; interessantissimo.

2) i numeri romani (minuscoli o) maiuscoli non sono adatti per lunghe enumerazioni incolonnate, come quelle che si possono avere con l’ambiente enumerate; infatti il numero è inserito dentro una scatola di larghezza fissa, col contenuto allineato a destra, congegnata in modo tale da accogliere un paio di cifre arabe; se si va oltre il numero 99, le cifre cominciano a sporgere a sinistra e sporgono nel margine sinistro del blocco del testo; i numeri romani sono fatti di molti segni: pensa a xiii per 8; peggio ancora se è maiuscolo: XIII. Perciò dopo pochi item inseriti nell’enumerazione il numero romano sporge nel margine sinistro.

3) La numerazione romana viene usata (nelle classi di default; in suftesi si può configurare) per numerare le parti generate con il comando \part{…}; le parti di solito sono poche, quindi anche il loro riferimento nell’indice non disturba più di tanto; ma i capitoli sono spesso numerosi; mi è capitato di dover aiutare un collega a numerare i capitoli in numeri romani, perché così voleva la casa editrice per cui scriveva; aveva trenta capitoli da numerare con numeri romani maiuscoli; il più lungo era XXVIII, ma ben prima nell’indice il titolo si sovrapponeva al numero. Non era possibile configurare il campo per il numero nell’indice mediante comandi di configurazione o mediante pacchetti esterni, perché la casa editrice aveva fornito il suo file di classe e vietava ogni uso di \newcommand o \renewcommand, nonché l’uso di pacchetti di configurazione esterni. Con il collega cambiammo la definizione della riga di formato per i capitoli nell’indice ([tt]\l@chapter[/tt]) quel tanto che bastava e il revisore editoriale o ha chiuso un occhio, o non se ne è accorto; solo in quel modo siamo riusciti a comporre il suo libro in formato “camera ready” (come si usava allora) e il libro venne pubblicato così.

Ma, conclusione di questa lunga digressione, i numeri romani minuscoli bisognerebbe sempre scriverli in maiuscoletto e quelli maiuscoli invece, in maiuscolo (oh, che sorpresa) e non andrebbero mai usati per essere inseriti in campi incolonnati, come quello dell’indice o quello di una enumerazione.

Se proprio ci tieni ad eseguire quella modifica, nonostante quello che ti ho detto, puoi sempre farlo o mediante il pacchetto enumitem (ma definendo un nuovo ambiente sul modello di enumerate, col contatore definito diversamente diversamente) oppure prendi Il LaTeX Reference Manual commentato e in itlaiano (dalla sezione delle guide tematiche sotto Documentazione, in questo sito) e configuri l’ambiente list, con il quale puoi definire qualunque elencazione di qualunque tipo, con qualunque etichetta per ogni voce, usando qualunque carattere, e con le spaziature verticali e orizzontali che vuoi.

@WilhelmNabla, il tuo desiderio si risolve per quel che riguarda i capitoli in modo semplice; \graphicspath è un’altra cosa, ma lo metti nel rpemabolo dopo aver caricato graphicx, visto che lui deifnisce il comando; prima non potresti usarlo.

Veniamo ai capitoli; come ho spiegato in una messaggio precedente non è prudente usare subfile; se la motivazione è quella che hai scritto, è la stessa motivazione debole dell’autore di subfiles.

Dunque prepari un main file che disponga dell’intero preambolo e di una serie di \include (o di un \includeonly e una serie di \include). Supponiamo che la struttura del mainfile sia la seguente:
`
Mainfile:
preambolo
\begin{document}
\input{./Capitoli/A}
\input{./Capitoli/B}
…
\end{document}`
Supponiamo che tu voglia compilare solo il capitolo A.tex; commenti tutte le righe ‘input che contengono gli altri capitoli e sei a posto; vuoi compilare solo il capitolo B.tex: commenti tutte le righe \input tranne quella che si riferisce al capitolo B e sei a posto. Quando vuoi compilare l’intero documento togli tutti i commenti dalle righe \input.

Cosa c’è di complicato? Nulla, assolutamente nulla. al massimo potresti avere la necessità di provvedere un path grafico epr le figure di ogni capitolo, che si trovano in una struttura di cartelle complessa, del tipo di questa:`
Cartella del main file/
capitoloA/ A.tex
figureA/ aa.jpg
bb.jpg
cc.png
dd/pdf
…
capitoloB/ B.tex
figureB/aaa.pdf
bbb.png
…
`
Il comando \graphicspath definisce un path relativo alla cartella in vigore in quel momento, quindi quando esegui l’imput del file ./capitoloA/A.te specifichi dentro A,tex dove sono le sue figure.

Questo è indipendente dal fatto che tu usi subfile o il metodo che ti ho indicato; tuttavia, anche se la cosa ti sembra più ordinata, è anche molto più complessa da gestire
Sarebbe più facile se usassi la stessa struttura di file consigliata nell’Arte ed eseguita in pratica nei template di Lorenzo Pantieri del tipo di TesiClassica o di TesiModerna (vai nel sito di Lorenzo attraverso i link che trovi nella sezione Documentazione di questo sito).

Personalmente credo che la struttura di cartella suggerita da Lorenzo sia sufficientemente ordinata, ma anche abbastanza complessa; di solito io mi accontento dei capitoli nella stesa cartella del mainfile, e delle figure tutte insieme in una cartella figure; ma ovviamente dipende dal numero di figure da gestire, con una ventina di figure in tutto la mia struttura rudimentale è sufficiente, con 50 figure non lo sarebbe e con 1000 figure credo che ci voglia proprio al tua struttura.

Raccomandazione: LaTeX fa tante belle cose, ma non complicarti la vita inutilmente; LATeX fa già un ottimo lavoro senza bisogno che tu crei una moltitudine di cartelle che poi non riesci più a gestire.

Sì, @franen, è corretto, e tutto sommato più semplice che usare \includeonly e \inckude, come invece io preferisco fare; è ovvio che usando più informazione (includeonly e \include) si ottiene anche un risultato migliore durante la lavorazione della tesi, ma poi il risultato finale quando si include tutto è esattamente lo stesso.

Ciao
Claudio

È possibile che tu abbia sul tuo PC due verisoni di biblatex, una quella aggiornata, e una quella obsoleta.
Se quella obsoleta è la prima che pdlatex e bibtex trovano quando vengono eseguiti, ti succede quanto osservi.

Con i potenti mezzi di Windows dovresti essere in grado di aprire il file explorer (o come diavolo si chiama visto che gli cambino continuamente nome) ed eseguire una ricerca di file; dovresti avere una voce di menu “Cerca” cliccando la quale ti si apree una finistrina che ti chiede se vuoi cercare file o testo, dove vuoi cercare, eccetera; rispondi che vuoi cercare su tutto il calcolatore e scrivici biblatex.sty e magari ripeti la ricerca con biblatex.bst; se alla fine l’elenco die file trovati contiene più voci, va a vedere dove si trovano e cancella quelle più vecchie.
Forse hai aggiornato MiKTeX alla versione 209. ma non hai eliminato la versione 2.8 e forse ti trova prima i file della versione 0.8. Comunque se fai quella ricerca (armati di pazienza perché ci vuole tempo …) saprai esattamante che cosa hai a disposizione.

Da me biblatex.sty ha la verisone 2.8a e la data 2013/11/25; invece biblatex.bst non ha date e numeri di versione, dice solo che il copyright è 2006-2011 e a metà file c’è una stringa che recita: “$Revision: 2.8$” e sembra che il file abbai una data di creazione del 24/11/2013 (che probabilmente è la data con cui il file è stato inserito in TeXLive. Il numero 2.8 però lascia supporre che sia coerente con la versione 2.8a di biblatex.sty

Direi che il tuo esempio minimo, a parte alcune sviste, come la mancanza di \selectfont dopo l’iniziale comando \fontsize{12}{15}, possa fare quello che deve; però devi togliere [tt]\usepackage[font=footnotesize]{idxlayout}[/tt] che risulta un po\ incompatibile con le opzioni che hai dato ai due comandi \makeindex, fra le cui opzioni strebbe ebne anche intoc, per inseririe quegli indici nell’indice analitico, senza mettere nessun \addcontentsline perima dei due printindex.

Quello che ti succede, però è che nella pagina 9 del tutorial leggibile con texdoc ind, è detto chiaramente che l’incapsulazione di see{entry} dpo il comando di incapsulazione |, non contiene il numero della pagina, quindi il comando \index che conteneesse una cosa del genere non potrebbe essere oridinato e quindi è del tutto irrilevante dove si trovi; se tu mettessi all’inzio del documento tutti quegli \index[nomi]{…contrata|see{…}} e non li ripetessi ogni volta che vuoi indiciizzare, cessò, Platee, sarebbe esattamente lo stesso; allora tutti questi ripetuti mackup di cose da indicizzare mettili una volta sola, e mettili nel file sorgente in ordine alfabetico, e vedrai che l’incie dei nomi ti viene bene. Con see also sembra che le cose siano diverse, perché cè il numero della pagina, del tipo contrata, 27, see Platee; anche in questo caso, però, mi aspetterei delle stranezze. Non l’ho provato, ma non sarebbe difficile da verificare.

Devo dire che il tutorial da leggere con texdoc ind sia una buona integrazione della documentazione da leggere con texdoc makindex anche se vi vengono ripetute diverse cose con le stesse parole.

È un falso problema: succederebbe anche se usassi latex, che in realtà già usi, perché LyX è solun editor; devi solo usare un editor diverso che ti consenta di avere maggiore controllo del preambolo e di quello che stai facendo.

LaTeX evita come la peste le righe orfane e le righe vedove; le prima sono costituite dalla prima riga di un capoverso dopo il quale si va alla pagina successiva; le secondo sono costituite dall’ultima riga di un capoverso prima delle quale ha avuto un salto pagina.

Per evitare quest brutture LaTeX allunga di un po’ lo spazio fra i capoversi; siccome nella pagina ti comincia un solo capoverso a metà pagina, quello spazio viene allungato di una riga, per evitare un riga orfana a fondo pagina ; suppongo infatti che nella apgina successiva a quella che ci hai mandato comincia un nuovo cpaoverso.