OldClaudio

Già; il discorso dei punti “target” e “anchor” è complicato, ma appunto la cosa dipenda dalla mancanza di comandi di sezionamento. [tt]\phantomsection[/tt] in effetti introduce una sezione fantasma, ma non così ectoplasmatica da non lasciare tracce sufficienti per hyperref che così può rendere unici i collegamenti fra i punti “target” e i punti “anchor”.

La cosa è descritta nel manuale di hyperref. Quando ho scritto che mancavano comandi di sezionamento era giusto, ma mi ero scordato che anche le pagine, benché vi si potesse fare riferimento, non erano univoche per mancanza di quelle tracce ectoplasmatiche. 😉

Marco, evidentemente mi sono espresso male.

Ho detto che (per applicazioni mirate o non mirate) è difficile abbinare un font graziato con un “corrispondente” font sgraziato; Palatino e Iwona vanno bene se usati bene, evidentemente; probabilmente Iwona è il più bel font sgraziato che ci sia e si accorda con quasi tutti i font graziati; bisogna osservare al forma delle este, la differenza degli spessori, la “nerezza complessiva dell’uno e dell’altro font, l’occhio delle minuscole, eccetera. Ci sono certamente altri font senza grazie che vanno bene accoppiati con tanti altri font con grazie, come ci sono font con grazie con i quali gli Iwona non stanno bene; non c’è nessun limite alla fantasia, ma…

Una cosa è la fantasia e un’altra la correttezza tipografica e il buon gusto; sono solo un dilettante che ha cominciato a fare l’autodidatta con LaTeX molto tempo fa, visto che sono Old io stesso. Ma non credo di essere dotato di buon gusto creativo; riesco a rendermi conto delle cose che non vanno, ma non sono capace di creare al primo colpo le cose che vanno, allo stesso modo con cui riesco a sentire una nota stonata, ma non sono capace di cantare intonato.

Ecco perché consiglio di limitarsi ai font graziati; un consiglio non è un ordine; è in invito a non usare i Comic Sans per scrivere un’edizione critica sulla “Ragion pura” di Kant 😉

OK, ho confuso io, tu vuoi il nome della lista delle figure nell’indice generale.

Correggi il secondo argomento; ma non mettere “Indice delle figure” se non cambi anche il titolo delle lista delle figure;
Alla fine del preambolo ridefinisci il titolo di questa lista e poi in questo \addtocontetsline usa questo nome simbolico.:
`…
\addto{\captionsitalian}{\def\listfigurename{Indice delle figure}}% oppure lascia stare la definizione di default e non mettere questa riga
\begin{document}
…
\addcontentsline{toc}{section}{\listfigurename}
\listoffigures
…
\end{document}
`
Ti faccio notare che non è vietato mettere l’indice delle figure dopo gli indici analitici,, ma di solito lo si mette dopo l’indice generale e si lasiano gl indici generali per ultimi in fondo al testo.

Visto che vuoi fare “cose insolite”, credo che ti sarebbe utile avere a portata di mano il manuale di LaTeX, quello scritto dal suo creatore Leslie Lamport, ma tradotto in italiano e commentato; lo puoi scaricare tradotto in italiano dalla sezione Documentazione, sottosezione Guide tematiche di questo forum. Questo manuale si aggiunge alle informazioni contenute nell‘Arte di scrivere con LaTeX che rimane la guida numero 1; il manuale di Lamport la guida numero 2 e la Guida Guit la numero 3 (quest’ultima però e un mattone di quasi 900 pagine) Il libro pubblicato dalla Addison Wesley, The LaTeX Companion, di più di 1100 pagine è il riferimento ufficiale più completo che ci sia.

Ti riferisci a \ifbool e simili? La sintassi di ifthen non mi è mai piaciuta, quella di etoolbox sembra simile. Se posso evito i condizionali con graffe, che poi possono richiedere anche di metterci i %… Trovo molto più elegante e leggibile la sintassi nativa di TeX.

Secondo me la sintassi originale di TeX è fragile, perché è facile dimenticarsi di usare un numero sufficiente di \expandafter er non lasciare delle espressioni condizionali aperte.

Invece i comandi del tipo \ifcsdef, sono decisamente robusti anche se le due frasi vanno messe dentro due gruppi; garantiscono la robusezza, perché prima viene valutata la verità di qualcosa, poi con di debiti \expandafter viene eseguito con \@firstoftwo e \@secondoftwo solo il contenuto di no dei due gruppi; ciascuno di questi gruppi può contenere altri condizionali. Non dico che si debbano sempre usare quei condizionali lì e le espressioni logiche loro collegate, che rischiano di diventare complesse, ma quello è anche il principio dei condizionali di LaTeX (simili a quello del tuo esempio, ma robusti) come \@ifpackageloaded e simili. Sia quelli di LaTeX sia quello dell’esempio che riporti, pur cominciando con \if, non sono definiti come condizionali, ma come normali macro che, evidentemente, contengono almeno un condizionale al loro interno e, tranne l’esempio che riporti, i fatidici \@firstoftwo e \@secondoftwo. In certi casi ho visto usare il \@firstofone, e in hyperref ci osno anche i 5 \@firstoffive,…,\@fiftoffive.

Trucchi che dovremmo usare più spesso quando scriviamo pacchetti. Forse rendono più oscuro il codice, ma certamente lo rendo più robusto. Il codice del tuo esempio riportato da TeXbyTopic dovrebbe quindi essere con etoolbox`\def\ifEqString#1#2{\ifstrequal{#1}{#2}{vero}{falso}}` decisamente più semplice; se poi si mettono due semplici commenti è ancora più chiaro:`
\def\ifEqString#1#2{% confronta due stringhe
\ifstrequal{#1}{#2}{% vero
vero
}{% falso
falso
}}`

Non parliamo dei test di babel come [tt]\bbl@afterfi[/tt] e [tt]\bbl@afteresle[/tt] che dovrebbero essere robusti, ma non lo sono, proprio per la mancanza di gruppi.

Tanto per completare, [tt]\linespread{1.241}[/tt] non serve per aumentare lo spazio di avanzamento di riga per il crpo 12pt; serve epr aumentare di quel fattore l’avanzamento di riga che la particolare classe ha stabilito per quel particolare font.

Normalmente l’avanzamento di riga è del 20% superiore al corpo; quindi per il copro 10pt l’avanzamento è di 12pt; per il copro 12pt dovrebbe essere 14.4pt, invece di solito è 15pt; dunque se moltiplichi questi valori per 1.241, l’avanzamento per il corpo 10pt diventa di 14.892pt; con il corpo 12pt l’avanzamento diventa 18.615pt.
Se vogliamo la spaziatura 1.5 ([tt]\onehalfspacing[/tt]) si riferisce al corpo, invece che all’avanzamento di riga; quindi il danno è minore di quel che si potrebbe temere. Tuttavia, mentre un avanzamento di riga così grande è passabile per le bozze da correggere scrivendo le indicazione nello spazio di interlinea, ma non è tollerabile per la bella copia.

Ti ricordo: l’avanzamento di riga, spesso chiamato impropriamente interlinea, è la distanza fra due linee di base di due righe adiacenti composte completamente con lo stesso carattere al quale la classe ha assegnato quel valore di distanza. l’interlinea vera, che prende il nome dalla striscia di metallo che veniva interposta fra due righe di caratteri metallici per distanziare le righe, componendo in corpo 10/12 (le impostazioni normali per il corpo 10pt), vale 2pt; se quel fattore moltiplicativo di 1.241 venisse applicato all’interlinea vera, i 2pt diventerebbero 2.482pt, e quindi la composizione sarebbe fatta in corpo 10/12.482, piccolo danno, ma talmente piccolo che nessuno se ne accorgerebbe.

Le definizioni di onehalfspacing e di doublespacing derivano da certe regolazioni che si potevano fare sulle macchine da scrivere meccaniche prodotte negli USA. In Italia le macchine da scrivere meccaniche riportavano dei numeri progressivi che corrispondevano al numero di denti di avanzamento che venivano azionati quando si riportava il carrello a all’arresto di destra; quindi i numeri italiani non corrispondevano a 1.5 e a 2 rispettivamente.

Soluzione di forza bruta.

Dopo i primi 4 pacchetti segnalati da Enrico, procedi in ordine e commenta la chiamata a ciascun pacchetto uno alla volta; se la compilazione non va a buon file quel pacchetto era necessario, se la compilazione NON va a buon file puoi eliminare quel pacchetto.

Forza bruta ma in pochi minuti te la cavi.

Benvenuta Anna.
come ti ha detto alegenn, qui sul forum difficilmente troverai aiuto per usare LyX, di cui sconsigliamo l’uso.

I motivi sono indicati nel documento L’Arte di scrivere con LaTeX che ti ha cosigliato alegenn.

Te ne aggiungo una breve spiegazione, come la vedo io, naturalmente.

LyX è solo un editor, non ha niente a che vedere con i programmi del sistema TeX, se non nella sua pretesa di simulare una schermata di editing quello che ti potrebbe venire fuori in seguito alla compilazione; naturalmente si tratta solo di una simulazione, non è un vero editing sincrono come potresti avere con MS Word o con Libre Writer, ma insieme a questi condivide il fatto che nel tentativo di simulare l’output, le sue prestazioni sono limitate. Infatti per ogni pacchetto da usare con LaTeX, LyX avrebbe bisogno di una sua interfaccia per simulare quello che il pacchetto farebbe per conto suo; ma la simulazione è solo una approssimazione del risultato finale, quindi si tratta di uno sforzo del tutto inutile, anzi dannoso.

Se usi un editor che non cerchi di perdere tempo a simulare l’output, come TeXworks (dall’interfaccia molto pulita ma scarna per un principiante) o come TeXstudio (dall’interfacci ricca di icone e di barre verticali e orizzontali, che al principiante appare più “amichevole”) ha molta maggiore versatilità e puoi usare le configurazioni di LaTeX nel modo migliore con l’uso di qualunque pacchetto, con la definizione di nuove macro, e puoi davvero essere padrona del modo di comporre, col risultato che il file finale risulta composto molto meglio.

Prima lasci perdere LyX (salva il file della tua tesi in formato .tex, e poi dimenticati di LyX) prima vivrai felice.

Leggi l’Arte e vedrai che padroneggiare LaTeX senza i bastoni fra le ruote poste da LyX non è difficile, anche se devi consumare un po’ di tempo per leggere quella guida (non occorre leggerla tutta inizialmente, viene sempre il momento per approfondire in un secondo tempo) è tutto tempo guadagnato in seguito.